Закон об авторском праве и права на видео/фото материалы

[Alex073]

Вообще она должна была получить ваше согласие на фотографирование и тут вы могли бы договориться, а теперь уже сложно будет.

[Настик]

Просто изначально она нам сказала,что,конечно,отдаст,а потом уже пошла на попятную...

[Alex073]

Для этих людей есть черный список!

[fotografia]

Настик! Конечно штука не приятная:( Непонятна позиция этой женщины... Ну снимала, ну почему бы не поделится... У меня на уме вертится только одна версия. Она запартачила эту фотосессию и отдавать ей по сути дела нечего. Забудьте о тех фотографиях, у вас же есть масса других. Лучше сядьте друг на против друга, посмотрите в глаза и вспомните те переживания от съмки:) Удачи!

[Евгений Стукачев]

Вообще если фотографа к примеру оплатили заказчики, а именно пара решила пожениться, то все права должны принадлежать им.
Хочешь зарабатывать деньги на отснятых клиентах? Плати им деньги. )))))))
Так хотя бы будет логично. А то у нас такую чушь вместо закона придумают. Кто то к примеру снимет вас не важно где и как, а потом выставит это где угодно и как угодно, а вы и пикнуть по закону не в праве. Это чесно говоря беспредел.

[babirussa]

(ну и в эту тему))
Гражданский Кодекс, «Охрана изображения гражданина»: «…обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, на которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина".

А для молодоженов - совет: составляйте авторский договор заказа. И тогда все имущественные права на фото-видео будут только у вас.
Примеры договоров: http://www.flexa.ru/docs/d025.shtml

[Евгений Стукачев]

(ну и в эту тему))
Гражданский Кодекс, «Охрана изображения гражданина»: «…обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, на которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина".

Согласие понятие спорное. Можно письменное дать, а можно "молчаливое". А можно вообще исказить чьё то фото, какой нибудь знаменитости, и оно будет болтаться в интернете у всех на виду. И ничего, никаких судебных процессов.

[babirussa]

Что значит спорное? Еще у Ильфа и Петрова монтер Мечников все отлично сформулировал: согласие есть продукт непротивления двух сторон... Вы как это в суде потом это "молчаливое" согласие предъявите и докажете, ежели что? Если не дали письменного, есть еще и устное.

По знаменитостям. Ну поинтересуйтесь, посмотрите подробнее закон-то! "Такое согласие не требуется в случаях, когда: 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях)...
3) гражданин позировал за плату."
Судебные процессы с участием знаменитостей тоже были. И инициативная группа во главе с покойным А. Абдуловым выступала с предложениями ужесточить этот закон. Но как Вы сами понимаете, тут много подводных камней, знаменитостям тоже лишнее "свечение" в СМИ на руку.

А "искажение" фото попадает под действие закона об авторском праве. Тут автор первоисточника может возмутиться...

[Евгений Стукачев]

Что значит спорное? Еще у Ильфа и Петрова монтер Мечников все отлично сформулировал: согласие есть продукт непротивления двух сторон... Вы как это в суде потом это "молчаливое" согласие предъявите и докажете, ежели что? Если не дали письменного, есть еще и устное.

Устное согласие тоже не надёжное. Да и не прописано в нём случаи в каких можно и в каких нельзя производить те или иные действия. Самый надёжный способ это письменное разрешение с описанием всех возможных использований отснятого материала. Слова это воздух в случае чего, если не закреплены на бумаге.

Ну поинтересуйтесь, посмотрите подробнее закон-то! "Такое согласие не требуется в случаях, когда: 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях)...

Вот и приехали. Вышел ты в люди, а тебя кто то щёлк, и ты уже украшаешь страницы скажем интернета скобрезлым извращённым изображеним. А вот автор снимка посчитал что так к примеру я буду выглядеть лучше. ;) Да и спрашивать меня об этом закон не велит. ;)

А мой приятель или подруга сделает кадр в домашней обстановке, и не пустится в глупые обнародования.

Вот и получается, что как правило тех с кем ты находишься в одной квартире опасаться не стоит, а против них написаны такие серьёзные меры. А вот если ты вышел на улицу, или пришёл на мероприятие, то тебя как угодно снимут, и потом как угодно отредактируют в угоду своему авторскому видению.

Это вообще как понимать? Почему здесь то не действуют разрешительные меры?

3) гражданин позировал за плату."

Единственное что мне сейчас понятно, так это слово гражданин.
А вот "позировал за плату" можно истолковать и как в частности отснял свадьбу, и делай с материалом что хочешь. Тебе скажут мол мы не давали разрешение на обнародование и т. д. А ты в ответ "Мол а вы за плату позировали, а этот случай не предусматривает никаких разрешений".

Ну и где здесь "согласие"? Вот я и говорю что здесь согласие понятие очень и очень спорное.

Судебные процессы с участием знаменитостей тоже были. И инициативная группа во главе с покойным А. Абдуловым выступала с предложениями ужесточить этот закон. Но как Вы сами понимаете, тут много подводных камней, знаменитостям тоже лишнее "свечение" в СМИ на руку.

Одно дело светиться, а другое дело быть измазанным. Бывает посмотришь на скобрезлый коллаж пикантного содержания с известной представительницей шоу бизнеса или спорта, и не по себе становится. Как можно такую муть терпеть.
Одно дело байку придумать, а другое увидеть себя в "новом свете".

А "искажение" фото попадает под действие закона об авторском праве. Тут автор первоисточника может возмутиться...

Возмутиться то он может. Но далеко ли зайдёт его возмущение.... А то может тоже порадуется что его фото пошло ещё дальше в народ.

[babirussa]

Устное согласие тоже не надёжное.

Надежнее, чем абстрактное "молчаливое" согласие. Лишь бы свидетели были.

Вот и приехали. Вышел ты в люди, а тебя кто то щёлк, и ты уже украшаешь страницы скажем интернета скобрезлым извращённым изображеним. А вот автор снимка посчитал что так к примеру я буду выглядеть лучше. ;) Да и спрашивать меня об этом закон не велит. ;)

Еще раз советую не ограничиваться дискуссией на форуме, а прочитать закон. Там все ясно по этому поводу написано.

А вот "позировал за плату" можно истолковать и как в частности отснял свадьбу, и делай с материалом что хочешь. Тебе скажут мол мы не давали разрешение на обнародование и т. д. А ты в ответ "Мол а вы за плату позировали, а этот случай не предусматривает никаких разрешений".

Вы платите молодоженам за то, что снимаете их свадьбу?
Внимательнее к формулировкам. Гржданин позировал за плату - то есть ему заплатили за съемку. Речь о проф. моделях или съемке знаменитости, которой выплачивается гонорар, либо об эксклюзивной съемке для журнала (детей Джоли и Питта, к примеру)

Возмутиться то он может. Но далеко ли зайдёт его возмущение.... А то может тоже порадуется что его фото пошло ещё дальше в народ.

На форуме был случай такого возмущения. Автор не порадовался, если помните.


Евгений, ознакомьтесь с соотв. разделом  ГК и комментариями к нему. Закон несовершенен, но другого пока нет.

[Евгений Стукачев]

Устное согласие при свидетелях. Отчасти хоть что то. Но на деле может оказаться совершенно бесполезным предметом. Формулировок разрешения может быть масса, а использований этого разрешения две массы. )))

Гражданин позировал за плату. Кому плата не сказано. Кто вносил плату и кому, тоже не сказано.
Это как же надо законотворить, чтобы чуть ли не в каждом пункте подразумевать, вместо чётко оговаривать... И действительно, если отталкиваться только от этих строк, то любая съёмка где присутствуют деньги уже разрешает использовать материалы по своему разумению.

Случаи возмущения. А это действительно случаи возмущения, и только. То есть зелёный свет по прежнему горит. Нет никаких барьеров.

Касаемо той истории с обработанным фото, так по моему это излишнее возмущение, которое вообще по моему было не в тему.

У нас почему то так заведено, что когда нужно справедливо возмутиться, то закона не хватает. А когда из за мелочи, то закон тут как тут.

Странновато это всё.

[babirussa]

Устное согласие при свидетелях. Отчасти хоть что то. Но на деле может оказаться совершенно бесполезным предметом. Формулировок разрешения может быть масса, а использований этого разрешения две массы. )))

формулировка разрешения одна: Вы разрешаете использовать эти материалы? Да...

Гражданин позировал за плату. Кому плата не сказано. Кто вносил плату и кому, тоже не сказано.

Это означает, что гражданину заплатили за позирование. Больше - ничего. Кто вносил - снимающий, кому - гражданину, позирующему за плату.

[Евгений Стукачев]

формулировка разрешения одна: Вы разрешаете использовать эти материалы? Да...

С одной стороны всё просто, сказали да, и используй на здоровье. Но использовать можно по разному. Можно просто показывать портфолио из этих фото клиентам, а можно и баннер какой нибудь сделать для рекламы в сети, и вообще масса разных вариантов использования о которых пара и не подозревала... А когда узнает, то будет уже поздно, потому что согласие то дано.

Или в законе сказано что согласие можно "забирать обратно"?

Кто вносил - снимающий, кому - гражданину, позирующему за плату.

Так и написано в законе?

"Гражданин позировал за плату". Вот наняла пара фотографа, зваплатила ему деньги. И вот позировали они за бесплатно фотографу? ;) За свои заплаченные деньги и позировали. За плату, от себя фотографу.

Вот если в законе это прописано за какую именно плату и от кого кому, то тогда и вопросов никаких.

[babirussa]

Евгений, еще раз. Почитайте комментарии к ГК.
3 подпункт трактуется судом всегда именно так, как я выше написала. Да, пара позировала забесплатно. Фотограф им деньги не платил. Это фотограф работал за плату.

Разрешение на использование - это разрешение на любое использование (в законодательных рамках разумеется, без выхода за УК, ГК и АК)

[Евгений Стукачев]

С позированием разобрались.

А вот разрешение на использование, раз, и оказывается разрешением на абсолютно любое использование, не подпадающее под нарушение закона.

То есть по сути заказчик даёт право на полное творчество с использованием отснятого материала, и даже продажу его или авторских прав?

[babirussa]

Если нет авторского договора заказа, то все имущественные права - у фотографа, если у него есть еще и согласие клиентов на использование, то да - это полное право на использование в рамках законодательства. Можно и продать, и на баннер (но удобнее в таком случае подстраховаться и все-таки получить согласие в письменной форме, включив в нее пункт о возможном коммерческом использовании изображения)...

[babirussa]

вообще в инете масса ссылок: вот здесь, например,

http://www.prophoto.perm.ru/articles.php

там есть образцы договора на создание фотографий, сметы на фотоуслуги , разрешение модели

[Евгений Стукачев]

Кстати, фотограф является владельцем авторских прав если их не "продал".
А вот интересно как он может распоряжаться своими правами, а вернее фотографиями, в случае если клиенты не разрешили использовать их изображения?

[babirussa]

любоваться холодными зимними вечерами...

[Евгений Стукачев]

Отчасти конечно правильно. Но уж как то слишком печально.