Фотографии без обработки

[Мary]

А мне тут почему то мысль пришла, я конечно плохо разбираюсь в этом деле, но я слышала что когда проводят конкурсы на лучшие фотографии, ни какой обработки не должно присутствовать. Значит для фотографа важнее  уметь ловить самые классные моменты, выбирать интересные ракурсы, подчёркивающие достоинства и скрывающие недостатки, а не первоклассное владение фотошопом. И простой человек, мало смыслящий в фото искусстве не почувствует огромной разницы если ее немного обработают, а по деньгам эта разница будет ощутимее. А если сильная обработка, то это сейчас не всем нужно и нравиться.     

[Роман Шумилкин]

Тут у немного искаженное представление об обработке.  Когда фото выглядит не естественно это не очень хорошо, я думаю с этим все согласятся, но использовать фотошоп как инструмент для доведения фотографии  это обязательная практика многих фотографов. Тут лишь вопрос насколько это умело сделано.
И профессионалы берут за это дополнительные деньги.
Не сложный пример фотографии без какой либо обработки и с небольшой доводкой в фотошопе.
На фото Александра Вилкова

[Tjapkina]

Да дело не в деньгах за обработку. А в самом факте того что мне она не нужна. А хорошая фотография видна сразу и без фотошопа)

[Sileni]

А хорошее мясцо так вкусное) И нечего выеживаться)

[shima67]

Я не сторонник «голимого» фотошопа, но и не представляю себе фотографий без доп. обработки — как минимум цветокоррекция и кадрирование, яркость, контрастность…. кстати сказать и великие светила фотографии в пленочную еще эпоху так же корректировали свои фотографии… только другими способами (т. е. и ретуш, и кадрирование и использование высоко контрастных или наоборот фотоматериалов, а так же светофильтров…) и никто их фотошоперами не называет — странно да?

Фотошопер, притом голимый, это тот кто за каким-либо эффектом, примененным «как есть» в предустановках того или иного графического редактора, пытается прикрыть «г…нофото»…
НИКОГДА качественная коррекция фотографии НЕ УБИВАЕТ её художественную составляющую.

[Marla]

Хм... Я конечно не профессионал.. Но хотела бы получить фото и с обработкой и без. Без обработки на обычную болванку записать это наверно нетрудно)

[shima67]

не знаю, кто и как , но лично я так и делаю ... пускай уж заказчик "парит" какую из фотографий ему выбрать 

[Aleksandra Vilkova]

Ой, Ромыч меня вывесил
По поводу обработки.....скажу мнение своих друзей и клиентов.
Пары хотят видеть несколько фото в креативной обработке.....где много спец эффектов( штук 10), самые топовые фотографии в легкой обработке( штук 50),а остальные....какие они есть)) особенно касается фотографий с застолья))
и одно могу сказать точно - ни одна невеста не хочет фотографий, на которых у нее видны дефекты ее кожи и прочие мелкие неприятности!!!

[e_doronin]

Господа и дамы, спор с самого начала не имеет смысла - обработка необходимо хотя бы потому, что между тем, что видит глаз, и что видит фотоаппарат - огромная разница. Откройте-ка RAW в конвертере с нейтральными настройками, разница будет видна невооруженным взглядом. Те, кто свысока смотрит на графические редакторы - просто не умеет ими пользоваться.

[Роман Шумилкин]

Господа и дамы, спор с самого начала не имеет смысла - обработка необходимо хотя бы потому, что между тем, что видит глаз, и что видит фотоаппарат - огромная разница. Откройте-ка RAW в конвертере с нейтральными настройками, разница будет видна невооруженным взглядом. Те, кто свысока смотрит на графические редакторы - просто не умеет ими пользоваться.

+5 Егор!)

[shima67]

...ни одна невеста не хочет фотографий, на которых у нее видны дефекты ее кожи и прочие мелкие неприятности!!!

абсолютно согласен, и не только невеста...

[ValOv]

Обрабатывать фото или отдавать без обработки - решает каждый сам.
Я, например, необработанные фото не отдаю по нескольким причинам:
Во-первых считаю, что это полуфабрикат;
Во-вторых эти фото могут быть обработаны другими людьми (заказчиками), пусть даже из лучших побуждений, но это будет уже не мой продукт, а авторство будет подразумеваться моё, с чем я категорически не согласен.
Потом, само по себе выражение «необработанные фотографии» не совсем точное.
Даже если фото конвертируется в JPEG без каких бы то ни было поправок, оно всё равно обрабатывается как минимум внутрикамерным процессором. А уж в самой камере можно такие настройки выставить, что никаким Фотошопом уже не исправить.
Многие, если не большинство профессиональных фотографов снимают в формате RAW, который изначально подразумевает дальнейшую обработку (RAW – дословный перевод - сырой, необработанный), поэтому отдавать заказчику сырые фотографии, как минимум, нелогично.
Расхожее утверждение, что Фотошопом (вообще обработкой) убивается фото, мне кажется весьма надуманным. В цифровой фотографии Фотошоп также необходим, как молоток в домашнем хозяйстве. Ведь и молотком можно человека убить, но думается забивать гвозди им всё-таки разумней. Снять фотографии без каких бы то ни было огрехов практически невозможно и Фотошоп, RAW конвертор или другие графические программы, как минимум позволяют эти огрехи исправить. Если камера выдала синюшный оттенок лица из-за неправильного ББ, что ж так и отдавать заказчику? Или всё таки наступить на горло песне, убить объём, композицию, душу в конце концов, и исправить? Вопрос риторический. Впрочем, для кого как.
Всё вышесказанное – моё личное мнение, которое может не совпадать с мнением других.

[Dr. SVAT]

Ну с авторством, тут вопрос спорный... без поллитры не разобраться )). А на счет обработки. Я тоже отдаю фото в двух вариантах, и обработанные и без.  Все 1000-2000 снимков обработать это просто не реально (имею ввиду, что на каждую фото индивидуально), а вот выборочно, почему бы и нет. Ну и чувство меры наверное нужно тут иметь. да и вкус заказчика тоже нужно учитывать.

[ValOv]

Тут, видимо, сначала нужно определиться, что считать необработанным снимком.
В моём понятии это кадр, снятый с нейтральными (=0) настройками камеры и отключенными фильтрами в формате RAW. Все дальнейшие манипуляции со снимком являются обработкой или коррекцией (кому как удобнее считать). Будь то применение каких-либо фильтров и профилей или любая другая коррекция, пусть даже самая минимальная в пакетном режиме. Другое дело, что многие, по всей видимости, считают обработкой только глубокую коррекцию фотографии, а снимки с базовой коррекцией, вроде как необработанные. Вопрос кажется больше терминологическим и кому-то может показаться надуманным, но всё же определённая ясность должна быть.
Что же касается авторства, я имел в виду следующее: пусть кто-то (чисто гипотетически) получил от меня необработанные фотографии и обработал их по своему вкусу (или отсутствию последнего). Затем распечатал их (или в Интернете выложил), в полной уверенности, что сделал это достойно и мастерски и представил друзьям, знакомым, при этом указав, что автор работ такой-то фотограф (умолчав о собственной доработке). В лицо ему из вежливости вряд ли что-то скажут плохое, а про себя подумают: "Вырвать бы руки такому фотографу". Репутация, сами понимаете, пострадает.
Всё вышесказанное ИМХО.

[Xekca]

Уж сколько раз твердили миру...
Необработанные фото - это фактически лицо фотографа будет в последствии... Среднестатистический клиент вывесит не качественные фото, а те, на которых "личико симпатичное", "мама хорошо получилась", "ёлочка красивая". А про фотографа потом думать будут - боже мой, какой ужас.

Принципиально не отдаю необработанные фотографии. Если отдаю, то знакомым и под честное слово, что перед тем, как выложить, покажут мне.