Объективы с фиксированным фокусным расстоянием

[Евгений Стукачев]

Сравнив что получается переменным фокусным и фиксированным объективами, пришёл к выводу что пора обзаводиться фиксированным объективом. Но вот встаёт вопрос какой объектив лучше. К примеру есть распространённое мнение что 50 мм желательно иметь каждому. Есть 50 мм. 1.8 и есть 1.4. Если отбросить стоимость, и говорить сугубо о рисунке, то чем 1,4 отличается от 1.8? Заменяет ли он его собой? Перекрывает ли его достоинста? Или 1.8 несёт тоже свой неповторимый рисунок и имеет тем самым полное право быть в арсенале фотографа вместе с 1.4? Хотелось бы услышать мнения. Причём как по Кенону, так и по Никону.

И вообще, какой фиксированный объектив по фокусному расстоянию будет полезен свадебщику больше других?

[Andrey-V]

Евгений, такое мнение действительно существует, и весьма устойчиво. Может, идет оно еще с советских времен?... У многих фотографов в арсенале есть такое стекло, обычно все же с дыркой 1.4. Хотя до него бывали и менее светосильные полтинники. Но, казалось, - надо брать 1.4, вот уж у него будет другой рисунок!... Но вроде ничего кардинально не меняется... Разговаривая с фотографами насчет полтинника, как ни странно, обычно слышишь один ответ, что реально снимают они им почему-то очень редко. У меня тоже был на 1.4, а до него - разные мануальные похожие. И тоже почему-то снимал им мало. Даже на кропе для портрета все же маловато, в помещениях - многовато... Может, в этом дело?
А насчет фиксов вообще, - согласен, рисунок у них часто гораздо интереснее. Для портретов, думаю, лучше подойдет все же светосильный 85. (А у Пентакса есть, кстати, классное стекло  77/1.8. С ним даже не знаешь, какой объектив можно сравнить... - по рисунку, конечно.)
А насчет Кэнона или Никона, - непринципиально. И еще надо помнить, что на открытой дырке полтинники обычно мылят весьма, да и глубина резкости очень мала, реально снять можно только одиночный портрет, все остальное будет нерезко.

[fominale]

Каждый объектив должен покупать для определенных целей.
Если вы хотите просто научиться снимать - вы берете китовый фотоаппарат, недорогую сигму или тамрон.
Вы растете и понимаете что вам нужен хороший зум, берете кенон 24-70, берете кенон 70-200 2.8
Потом критичных становится резкость и вот тут уже имеют место фиксы, хорошие резкие фиксы, 85 1.2, 50 1.2 и т.п.

по поводу полтинека 1.8 и 1.4. Во первых, разница их в конструктиве. По конструктиву 1.8 очень напоминает китовый 18-55, как результат мылит и тупо может развалиться на части.  Дальше медленный автофокус против USM у 1.4, почти стоп разницы в максимальных диафрагмах. Каждый из вышеперечисленных свойств критичен для свадебного фотографа.
Многие еще упоминают про гаечность боке у 1.8, но это на любителя, я лично отношусь спокойно к подобному боке.

Смысла брать бюджетный фикс ради фикса нет если в арсенале нет хороших зум объективов, потому что бритвенной резкости у бюджетных фиксов нет=(

[Роман Кожухарь]

Соглашусь с обоими предыдущими участниками. Полтинник - на улице его как-то маловато, в помещении - многовато, хочется отойти, чтобы захватить в кадр побольше, но упираешься в стенку :) Даже хотел одно время прикупить себе для помещений что-то с фокусным расстоянием 24 или 30 мм. Полтинник 1.4 однозначно лучше по рисунку, чем 1.8 (да, у того боке гайками). Но я бы на вашем месте не торопился бы его брать. Возьмите взаймы у кого-нибудь хоть тот же 1.8 (если для Кэнона, то свой могу дать), попробуйте им что-нибудь снять в реальности на свадьбе - тогда станет понятнее, надо ли оно вам.
Свадьбы я не снимаю. Но рискну предположить, что поскольку много кадров в помещениях, и часто это - группы людей, то больше пригодился бы фикс 24 или 30 мм. У Кэнона есть два 24-х, f2.8 и f1.4 - последний L-ка, и стоит в три раза дороже, есть Кэнон 35 мм f1.4 тоже L-ка, стоит ещё дороже. У Сигмы есть 30 мм f1.4, маркирован как EX (что якобы соответствует L-кам от Кэнон), по деньгам приемлемо, но я бы тоже сначала пробовал
Всё вышесказанное - ИМХО

[fominale]

2romanrash
а какой смысл испытывать дискомфорт (фокусного не хватает, "упираешься в стенку") при использовании фикса, если есть зум-объективы?=)

[Роман Кожухарь]

Вы правы, смысла нет никакого :) Поэтому я снимаю зумами. Автор темы спрашивал про фикс полтинник, описал ему ситуацию с фокусным расстоянием

[Sileni]

Забавно, Брессон на 35 мм портреты снимал, маловато не казалось.

Евгений!
Для никона есть и 35 1.8, что на кропе даст вам те самые 50мм.
50мм обалденнейшее фокусное расстояние, не идеал, но примерно так мы и видим, то есть строить кадр с этим объективом чрезвычайно удобно.
тем более, светосильных зумов у вас вроде нет) Поэтому смело берите 50мм 1.8(если уж о 50мм речь)
 ибо он недорогой и не сильно по конструктиву отличается от 1.4.
Ваши клиенты все равно не отличат одно боке от другого, а оно на 50 1.8 очень даже приятное, при том, что лично мне на 55 1.2 нравится больше) (но это больше фотоонанизм)
НО! если не пугает мф-то есть 55 1.2 в продаже на молотке! Отличное стекло!

Александр, я даже несколько удивлен) Обычно вы за передовые идеи, а идею фикс особо не разделяете. =0

[Sileni]

Да, зачем 2 50мм объектива не совсем понятно)))
Если не автофокус+механика конечно

[fominale]

2Sileni
Да нет же, вы меня неправильно поняли, я полностью за фиксы

То что я хотел сказать, только другими словами
Если ты хочешь покупать 50 1.8 ради резкости и картинки, то смысла в этом мало. Потому что почти любой Л-зум будет не менее резкий, конструктив на порядок выше а удобство и комфорт от использования на два порядка выше.

Если вы хотите действительно звенящую резкость и превосходную светосилу, то тут зумы уже не конкуренты фиксам, но фиксам из серии 50мм 1.2, 85мм 1.2 и т.п.

[Sileni]

Кстати, нет особой резкости на 1.2
да и вообще, фокус гуляет.

[fominale]

ты про какой объектив?=)

[Sileni]

Да я о своем;)

[Константин Столяров]

Пользую полтинник 1.8  (Nikon) Хотел взять как положено 1.4 )) но в тот день ну не было в городе нигде 1.4 а нужен был до зарезу.. Взял и в общем то не пожалел! Потом сравнивал рисунок.. ничем они не отличаются D серии (в G  лепестков побольше .. не пробоввал).. так что экономия почти в 3 раза а эффективность по сути одинакова (только жужжыт сильно).
Использую очень часто (пожалуй чаще зума), пожалуй один недостаток - фокусируется дольше зума ! поэтому для репортажа мало пригоден.. хотя и тут можно приноровиться)) Ну и кроп конечно .. побегаешь ногами раз в 5 поболе ))

[Sileni]

А что у Вас за зум?
Полтинник афд кстати, быстрее полтинника афс_

[Константин Столяров]

А что у Вас за зум?

Зум Sigma AF 18-200 mm f/3.5-6.3 DC HSM в принципе очень функционален именно для свадеб и очень быстрый АФ! Ноооо !!! полнейшее дерьмо в плане качества и надежности (((